Những người phản đối Việc thúc đẩy chống độc quyền nhắm vào Big Tech đã vận động mọi loại lập luận để cố gắng làm suy yếu sự ủng hộ đối với luật mới. Cuối cùng họ có thể đã tìm thấy một cái dính.
Tuần này, một nhóm gồm bốn thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ, do Brian Schatz ở Hawaii dẫn đầu, đã gửi một lá thư cho Amy Klobuchar yêu cầu cô giải quyết vấn đề Đạo luật online về sự lựa chọn và đổi mới của Mỹ. Dự luật, được Klobuchar đồng phản ứng với sự ủng hộ của lưỡng đảng, sẽ cấm các công ty công nghệ lớn nhất lạm dụng quyền lực của họ để gây bất lợi cho các doanh nghiệp hoạt động trên nền tảng của họ. Nhưng nhóm của Schatz lập luận rằng một tác dụng phụ khủng khiếp được chôn vùi trong luật pháp. Họ tuyên bố, dự luật sẽ ngăn các nền tảng thống trị thực thi các chính sách nội dung của họ, do đó “sẽ làm tăng thêm nội dung có hại trên mạng và khiến việc chống lại nó trở nên khó khăn hơn”.
Đây là những gì dự luật nói về việc kiểm duyệt nội dung: không có gì. Phần có liên quan nói rằng một “nền tảng được bảo hiểm” — như Google, Amazon, Apple, Meta hoặc Microsoft — không thể “phân biệt đối xử trong việc áp dụng hoặc thực thi các điều khoản dịch vụ của nền tảng được bảo hiểm giữa những người dùng doanh nghiệp có vị trí tương tự theo cách điều đó sẽ gây tổn hại về mặt vật chất đối với sự cạnh tranh. ” Điều này dường như không cấm hoặc giới hạn các chính sách nội dung. Ngược lại, nó gợi ý rằng các nền tảng có thể tiếp tục thực thi các điều khoản dịch vụ của họ—chỉ không theo cách phân biệt đối xử. Về mặt nó, điều này có nghĩa là một nền tảng thống trị không thể áp dụng các quy tắc của họ một cách không công bằng chống lại một công ty dựa vào nó để tiếp cận khách hàng. Ví dụ: nếu một ứng dụng chia sẻ video mới đang chiếm thị phần của YouTube, thì điều khoản này sẽ ngăn Google viện dẫn có chọn lọc một số chính sách ít được sử dụng để cấm ứng dụng đó khỏi cửa hàng ứng dụng của mình.
Nếu dự luật không thảo luận về việc kiểm duyệt nội dung, thì từ đâu mà một số người có ý kiến rằng dù sao thì nó cũng sẽ ảnh hưởng đến nó? Một phần, đó là một điểm đáng nói từ một ngành công nghiệp không ngại làm lập luận sáng tạo để đánh bại các quy định được đề xuất. Nhưng những người trong ngành công nghệ không phải là những người duy nhất đưa ra tuyên bố này. Tuần trước, các giáo sư luật Jane Bambauer và Anupam Chander được phát hành một lựa chọn tham gia Các bài viết washington đưa ra nhiều cảnh báo giống nhau. Vào thứ Tư, Chander, người dạy tại Georgetown, đã hướng dẫn tôi về cuộc tranh luận. Hãy xem những gì đã xảy ra với Parler, lựa chọn thay thế Twitter “tự do ngôn luận” thân thiện với người bảo thủ. Năm ngoái, sau cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1, Apple và Google bị cấm Parler từ các cửa hàng ứng dụng của họ và Amazon AWS đã hủy hợp đồng lưu trữ của mình. Parler đã kiện nhưng không có chân pháp lý nào để đứng vững. (Cuối cùng nó đã thực hiện chính sách nội dung và được phép quay trở lại các cửa hàng ứng dụng.) Tuy nhiên, theo dự luật mới, một tổng chưởng lý tiểu bang bảo thủ, như Ken Paxton của Texas, sẽ có thể kiện các nền tảng, cho rằng họ phân biệt đối xử chống lại Parler vì liên kết bảo thủ của họ.
Được, nhưng không thể các công ty sau đó chỉ nói, “Nhưng điều này không phải phân biệt. Đây là chính sách mà họ đã vi phạm, và đây là bằng chứng cho thấy họ đã vi phạm nó ”? Không nhanh như vậy, Chander lập luận. Google hay Amazon nói gì không thực sự quan trọng; điều quan trọng là những gì một thẩm phán liên bang, và cuối cùng là Tòa án Tối cao, quyết định. Và nhiều thẩm phán liên bang do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm có thể đồng ý rằng các công ty công nghệ đang ngược đãi những người bảo thủ.
Chander nói: “Các quyết định kiểm duyệt nội dung không phải là các quyết định lên xuống rõ ràng. “Thật dễ dàng để coi những lời phán xét đó là phân biệt đối xử, đặc biệt là khi bạn có những thẩm phán cảm thấy rằng phe của họ là bên bị phân biệt đối xử.” Anh ấy nói thêm, “Cậu bé, bạn đang giao cho các thẩm phán bảo thủ trên các tòa án này một vũ Gas đã được nạp sẵn, biết rằng họ sẽ được hỗ trợ bởi tất cả các thẩm phán Tòa án tối cao bảo thủ.”
Nguồn : www.wired.com
